http://www.knowledgeconduct.com/blog ナレッジコンダクト商標一番街の最新情報です。 ja http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100131220533115 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第４８回目です。<br />具体的には、2009年11月6日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>「ＲＥＮＥＷ」と「ＲＥＪＵＶＥＮＡＴＥ」の文字からなる商標が化粧品，せっけん類の品質表示でも、品質の誤認を生じるものでもないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の２点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標の構成全体としてみるに、外観上まとまりよく表されているかかる構成においては、直ちに原審説示の如き意味合いを看取させるとはいい難い。</p><p>ポイント２<br />本願商標が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上、普通に採択、使用されている事実を発見できない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100131220533115 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100102235849334 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、「Ｈｉｓａｍｉｔｓｕ」、「ジェルパッチ」及び「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」」の文字からなる商標を出願したところ、審査段階では、「ジェルパッチ」の称呼（呼び名）が生じる引用商標の存在を理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、別掲１の構成のとおり「Ｈｉｓａｍｉｔｓｕ」、「ジェルパッチ」及び「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」の各文字を三段に表してなるところ、その構成中の上段の「Ｈｉｓａｍｉｔｓｕ」の欧文字は、請求人の商号の略称の欧文字表記であって、需要者の間に広く認識されているものである。 <br />しかして、請求人が原審において平成２０年６月６日付けで提出した手続補足書に添付されている資料１４によれば、「ジェルパッチ」の文字が、商品「ジェル状の基剤を布などの支持体上に展延してなるシート状のパック用化粧品」について、「シワ防止のジェルパッチ」のように使用されている。 <br />また、請求人が、当審において平成２１年４月１６日付けで提出した手続補足書に添付されている甲第１１号証、甲第１２号証、甲第１４号証ないし甲第１８号証によれば、商品「ジェル状の基剤を布などの支持体上に展延してなるシート状のパック用化粧品，ジェル状のパック用化粧料」について、例えば、「ジェルパッチ　目の周り用のハイドロゲル化粧品です。」、「ビタミンＥ配合のジェルパッチ」、「ナイト　リンクル　ジェルパッチ」、「夜の間、肌のクセをのばしてシワの根源に成分を入れるジェルパッチ」、「ジェルパッチマスク」、「ハイドロジェルパッチ」、「オイルジェルパッチ」などのように使用されている。 <br />してみれば、本願商標の構成中の「ジェルパッチ」の片仮名文字及びこれをアルファベットで表したものと認められる「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」の文字は、本願の指定商品との関係において、「ジェル状のものを塗布又は含浸させた肌の手入れ用パッチ（補修剤）」程の意味合いを認識させる語として取引上一般に使用されているといい得るものである。 <br />したがって、本願商標の構成中の「ジェルパッチ」及び「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」の文字は、本願指定商品の品質、形状等を表示するに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果し得ないか又はその機能が極めて弱いものといわなければならない。 <br />そうとすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して「ヒサミツジェルパッチ」の一連の称呼を生じるほか、請求人の周知な略称と認識される「Ｈｉｓａｍｉｔｓｕ」の文字部分に相応して「ヒサミツ」の称呼を生じると判断するのが相当である。&nbsp; <br />してみれば、本願商標から「ジェルパッチ」の称呼をも生じるとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼上類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。 <br />&nbsp;</p><p>前回に引き続き出願人の著名な商標を含む商標であったことが功を奏したのかもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100102235849334 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100131192317966 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第４７回目です。<br />具体的には、2009年10月30日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>「ハチアブジェット」の文字からなる商標が害虫防除に用いる薬剤で噴射式のものの品質表示でも、品質の誤認を生じるものでもなく、「ハチアブ」の呼び名が生じる引用商標とも類似しないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の５点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標は、その構成文字全体をもって、一体不可分の特定の意味合いを有しない一種の造語である。</p><p>ポイント２<br />「ハチアブジェット」の文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も発見し得ない。</p><p>ポイント３<br />本願商標は、その構成文字全体に相応して、「ハチアブジェット」の称呼のみを生じ、引用商標と称呼上類似しない。</p><p>ポイント４<br />本願商標は、同じ書体、同じ間隔で、外観上まとまりよく表わされており、引用商標と外観上類似しない。</p><p>ポイント５<br />本願商標は、その構成全体をもって、一体不可分の造語と認識し、引用商標と観念上類似しない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100131192317966 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100102235413591 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、「ＳＡＬＯＮＰＡＳ」、「ジェルパッチ」及び「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」」の文字からなる商標を出願したところ、審査段階では、「ジェルパッチ」の称呼（呼び名）が生じる引用商標の存在を理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、別掲１の構成のとおり「ＳＡＬＯＮＰＡＳ」、「ジェルパッチ」及び「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」の各文字を三段に表してなるところ、その構成中の上段の「ＳＡＬＯＮＰＡＳ」の欧文字は、請求人が「外用鎮痛消炎剤」に使用する商標として需要者の間に広く認識されているものである。　　 <br />しかして、請求人が原審において平成２０年６月６日付けで提出した手続補足書に添付されている資料１４によれば、「ジェルパッチ」の文字が、商品「ジェル状の基剤を布などの支持体上に展延してなるシート状のパック用化粧品」について、「シワ防止のジェルパッチ」のように使用されている。 <br />また、請求人が、当審において平成２１年４月１６日付けで提出した手続補足書に添付されている甲第１１号証、甲第１２号証、甲第１４号証ないし甲第１８号証によれば、商品「ジェル状の基剤を布などの支持体上に展延してなるシート状のパック用化粧品，ジェル状のパック用化粧料」について、例えば、「ジェルパッチ　目の周り用のハイドロゲル化粧品です。」、「ビタミンＥ配合のジェルパッチ」、「ナイト　リンクル　ジェルパッチ」、「夜の間、肌のクセをのばしてシワの根源に成分を入れるジェルパッチ」、「ジェルパッチマスク」、「ハイドロジェルパッチ」、「オイルジェルパッチ」などのように使用されている。 <br />してみれば、本願商標の構成中の「ジェルパッチ」の片仮名文字及びこれをアルファベットで表したものと認められる「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」の文字は、本願の指定商品との関係において、「ジェル状のものを塗布又は含浸させた肌の手入れ用パッチ（補修剤）」程の意味合いを認識させる語として取引上一般に使用されているといい得るものである。 <br />したがって、本願商標の構成中の「ジェルパッチ」及び「ＧＥＬＰＡＴＣＨ」の文字は、本願指定商品の品質、形状等を表示するに止まり、自他商品の識別標識としての機能を果し得ないか又はその機能が極めて弱いものといわなければならない。 <br />そうとすると、本願商標は、その構成文字全体に相応して「サロンパスジェルパッチ」の一連の称呼を生じるほか、請求人の周知な商標と認識される「ＳＡＬＯＮＰＡＳ」の文字部分に相応して「サロンパス」の称呼を生じると判断するのが相当である。&nbsp; <br />してみれば、本願商標から「ジェルパッチ」の称呼をも生じるとし、そのうえで、本願商標と引用商標とが称呼上類似するとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は妥当でなく、取消しを免れない。</p><p>出願人の著名な商標を含む商標であったことが功を奏したのかもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100102235413591 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100131181509719 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第４６回目です。<br />具体的には、2009年10月23日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>商標「植物力」が「ショクブツノチカラ」の呼び名が生じる引用商標と類似しないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の３点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標と引用商標をそれぞれ一連に称呼するときは、その語感、語調が異なることから、称呼においては、明瞭に区別し得る。</p><p>ポイント２<br />本願商標と引用商標の構成からみて、外観においても十分に区別し得る。</p><p>ポイント３<br />本願商標は全体として特定の意味合いを有しない造語であるのに対して、引用商標からは、「植物の効果」程の意味合いを暗示させる造語であることから、観念において比較し得ない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100131181509719 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/2010010223440842 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、商標「ウルトラ」（標準文字）を出願したところ、審査段階では、指定商品との関係から、商品の品質などを誇称する語として、一般に広く採択使用されている商標であることを理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、前記１のとおり、「ウルトラ」の片仮名文字を書してなるところ、該文字は、「『超』『過度』『極端』などの意」（広辞苑第六版）の意味を有する語であり、一般に親しまれた語であるが、本願指定商品との関係において、商品の品質等を直接的、かつ、具体的に表示するものとはいい難いものである。 <br />また、当審において調査するも、本願指定商品を取り扱う業界において、該文字が商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されていると認めるに足りる事実を発見することができなかった。&nbsp; <br />してみれば、本願商標をその指定商品に使用しても、商品の品質等を表示するものとはいえず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものというのが相当である。 <br />したがって、本願商標が商標法第３条第１項第３号に該当するとして、本願を拒絶した原査定は妥当ではなく、取消しを免れない。</p><p>指定商品である「のり及び接着剤」との関係では、商品の品質表示とまではいえないのかもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/2010010223440842 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100131180927339 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第４５回目です。<br />具体的には、2009年10月16日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>「花蜂蜜」と「はなはちみつ」の文字からなる商標がせっけん類の品質表示ではないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の２点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標は、その構成文字全体をもって、一体不可分の特定の意味合いを有しない一種の造語を表したものである。</p><p>ポイント２<br />本願商標が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事情も見出せない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100131180927339 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100102233805684 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、商標「かゆみエイド」（標準文字）を出願したところ、審査段階では、指定商品との関係から、皮膚をかきたくなるような感じを和らげ助けることを容易に、若しくは直ちに認識させる商標であることを理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、前記１のとおり、「かゆみエイド」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成中の「かゆみ」の文字が「かゆい感覚」の意味を有するものとして、また、「エイド」の文字が「援助、助力、救援」等（いずれも、株式会社三省堂発行「大辞林第三版」）の意味を有する外来語として、一般に知られている語であって、本願商標から原審説示の如き意味合いを暗示させる場合があるとしても、これらの語を一連に書した「かゆみエイド」の文字が、直ちに特定の意味合いをもって親しまれ、あるいは指定商品についての品質等を直接的かつ具体的に表示するものとして、一般に理解されているとは認め難いものであるから、その構成文字全体をもって一種の造語として認識されるとみるのが相当である。 <br />また、当審において職権をもって調査するも「かゆみエイド」の文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上普通に使用されている事実も発見し得なかった。 <br />してみれば、本願商標は、これをその指定商品について使用しても、商品の品質等を表示するものとはいい得ず、自他商品の識別標識としての機能を十分に果たし得るものであるというべきである。 <br />したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取消を免れない。</p><p>ひらがなとカタカナで表されている商標でも全体で判断されているという意味で要チェックの審決例かもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100102233805684 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100131180118466 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第４４回目です。<br />具体的には、2009年10月9日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>「シーラカンス」と「ＣＯＥＬＡＣＡＮＴＨ」の文字からなる商標がシーラカンスを使用した加工水産物の品質表示でも、品質の誤認を生ずるものでもないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の２点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />「絶滅のおそれのある野生動物の種の国際取引に関する条約」（以下、「ワシントン条約」という。）により、商業のための輸出入が禁止され、学術的な研究のための輸出入においても、政府の許可証が必要とされる魚の名称を表したものである。</p><p>ポイント２<br />取引者、需要者が、ワシントン条約により商業取引が禁止され、食材として使用されることのない魚が、加工水産物の原材料であると理解するとは、いい難い。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100131180118466 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/2010010223300636 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、「ＬＯＮＤＯＮ」の文字を含む商標を出願したところ、審査段階では、指定役務との関係で「英国製の宝玉及びその模造品の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供」以外の役務に使用するときは、役務の質について誤認を生じさせるおそれがある商標であることを理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>（１）商標法第４条第１項第１６号の趣旨について <br />本号は、商品の品質又は役務の質（以下、役務についてのみ述べる）の誤認を生ずるおそれがある商標については、公益に反するとの趣旨から、商標登録を受けることができない旨を定めたものである。 <br />同趣旨に照らすならば、役務の質の誤認を生ずるおそれがある商標とは、指定役務に係る取引の実情の下で、取引者又は需要者において、当該商標が表示していると通常理解される質と指定役務が有する質とが異なるため、商標を付した役務の質の誤認を生じさせるおそれがある商標を指すものというべきである。 <br />以下、これを前提として、本願商標についてみる。 <br />（２）本願商標は、別掲に示すとおり、図形と文字の組み合わせよりなるところ、その構成中の図形部分は、一種の「紋章」を表したものと理解・認識されるものである。 <br />そして、その「紋章」の中央部の「バナー」内には、大きく「ＬＯＮＤＯＮ」の欧文字が表されているものであるが、たとえ、該文字が、原審説示の如く「英国の首都名」を意味する語であるとしても、この「紋章」と一体となった態様においては、直ちに「英国産」ないし「ロンドン産」という産地名を表すものとして看取されるものとはいい難く、また、役務の提供場所等を直接的、かつ具体的に表示しているものとも認められないものである。 <br />そうすると、その「紋章」中の「ＬＯＮＤＯＮ」の文字は、その「紋章」の構成要素の一部として看取されるものとみるのが相当であるから、せいぜい「ロンドンという名の紋章」であると認識される以上に、その役務に係る提供場所等を表示するものとしては認識されないというべきである。 <br />むしろ、その「紋章」の下に表された「ＤＩＡＭＯＮＤ　ＧＡＬＬＥＲＹ」の文字との関連からすれば、これに接する取引者、需要者は、その指定役務との関係では、「英国産の宝玉等の小売り等」というよりは、「ロンドンという名称のダイヤモンドを小売りする店（ギャラリー）」を表したものと理解し、認識するものとみるのが自然である。 <br />してみれば、本願商標は、その指定役務に使用しても、役務の質について誤認を生ずるおそれがあるということはできない。 <br />したがって、本願商標が商標法第４条第１項第１６号に該当するとした原査定は、妥当でなく、取消を免れない。</p><p>商標中に地名が入っていても指定役務を限定しなくともよいという意味で重要な審決例かもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <strong>商標登録</strong><a href="http://www.knowledgeconduct.com/">ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/2010010223300636