http://www.knowledgeconduct.com/blog ナレッジコンダクト商標一番街の最新情報です。 ja http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100421152515434 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第７０回目です。<br />具体的には、2010年4月16日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>「だるまのどて焼き」の文字を含む商標が、「ダルマ」の称呼（呼び名）が生じる引用商標と称呼（呼び名）上類似していないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の２点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />全体として「だるま店の取り扱うどて焼き」ほどの意味合いをもって一つの商標として認識されるというべきであって、格助詞「の」及び「どて焼き」の文字部分を省略して、「だるま」の文字部分のみを抽出し取引に当たるとはいい難く、むしろ、構成文字全体をもって、一体不可分の一種の造語として認識し把握される。</p><p>ポイント２<br />本願商標は、その構成文字全体に相応して、一連の「シンセカイガンソクシカツダルマノドテヤキ」の称呼のほかに、「クシカツダルマノドテヤキ」及び「ダルマノドテヤキ」の称呼をも生ずるものであって、「ダルマ」の称呼をもって取引に資されるものではない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。</p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100421152515434 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100420175820225 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、「Ｃｏｓ　ｄｅ　Ｌｉｖｅ」と「コスドライブ」の文字からなる商標を出願したところ、審査段階では、「コス」の称呼（呼び名）が生じる引用商標の存在を理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、前記１のとおり、「Ｃｏｓ　ｄｅ　Ｌｉｖｅ」の欧文字と「コスドライブ」の片仮名文字とを上下２段に横書きしてなるところ、上段の欧文字部分は、前置詞を含む３つの語より構成されているものの外観上まとまりよく一体的に表されており、下段の片仮名文字部分が、その読みを特定したものと認められる。そして、これより生ずる「コスドライブ」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼できるものである。 <br />しかして、本願商標の構成中、「ｄｅ」の文字は、仏語における前置詞として「・・・の」の意味を有する語であり、同じく「Ｌｉｖｅ」の文字は、「生演奏の、実況の」の意味を有する英語であるが、「ｄｅ　Ｌｉｖｅ」及びその表音と認められる「ドライブ」の各文字構成においては、これらが特定の商品の品質などを具体的に表示するものとして直ちに理解できるともいい難いところである。 <br />そうすると、本願商標は、上下段のそれぞれが構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるものであり、それらに相応して、「コスドライブ」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。 <br />したがって、本願商標より「コス」の称呼を生ずるものとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。</p><p>「Ｃｏｓ　ｄｅ　Ｌｉｖｅ」の商標で単に「Ｃｏｓ」と省略されることはないかもしれませんね。それではまた次回。</p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100420175820225 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100421151926110 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第６９回目です。<br />具体的には、2010年4月9日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>「カーボチタンＶ」と「ＣＡＲＢＯＴＩＴＡＮ Ｖ」の文字からなる商標について、前半部の「カーボチタン」及び「ＣＡＲＢＯＴＩＴＡＮ」が、「カーボン（炭素）を含むチタン合金」といった意味合いを認識させ、後半部の「Ｖ」が、商品の品番、形式等を表示するための記号・符号として一般に採択使用されている欧文字の一類型であることを認識させることはないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の２点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標を構成する「カーボチタン」及び「ＣＡＲＢＯＴＩＴＡＮ」の各文字から、原審説示の意味合いを直ちに看取させるものとは認め難い。</p><p>ポイント２<br />本願の指定商品分野において、当該各文字が、原審説示の意味合いをもって、あるいは、特定の商品の品質等を直接的又は具体的に表示するものとして、普通に使用されていると認めるに足りる証拠も見いだせない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。</p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100421151926110 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100420180207241 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、「Ｃｏｓ　ｄｅ　Ｌｉｖｅ」と「コスドライブ」の文字からなる商標を出願したところ、審査段階では、「コス」の称呼（呼び名）が生じる引用商標の存在を理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、前記１のとおり、「Ｃｏｓ　ｄｅ　Ｌｉｖｅ」の欧文字と「コスドライブ」の片仮名文字とを上下２段に横書きしてなるところ、上段の欧文字部分は、前置詞を含む３つの語より構成されているものの外観上まとまりよく一体的に表されており、下段の片仮名文字部分が、その読みを特定したものと認められる。そして、これより生ずる「コスドライブ」の称呼も格別冗長というべきものでなく、よどみなく一連に称呼できるものである。 <br />しかして、本願商標の構成中、「ｄｅ」の文字は、仏語における前置詞として「・・・の」の意味を有する語であり、同じく「Ｌｉｖｅ」の文字は、「生演奏の、実況の」の意味を有する英語であるが、「ｄｅ　Ｌｉｖｅ」及びその表音と認められる「ドライブ」の各文字構成においては、これらが特定の商品の品質などを具体的に表示するものとして直ちに理解できるともいい難いところである。 <br />そうすると、本願商標は、上下段のそれぞれが構成全体をもって一体不可分のものと認識し把握されるものであり、それらに相応して、「コスドライブ」の称呼のみを生ずるものと判断するのが相当である。 <br />したがって、本願商標より「コス」の称呼を生ずるものとし、その上で、本願商標と引用商標とが称呼上類似するものとして、本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。</p><p>「Ｃｏｓ　ｄｅ　Ｌｉｖｅ」の部分から単に「Ｃｏｓ」と省略して認識されることはないかもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <a href="http://www.knowledgeconduct.com/"><strong>商標登録</strong>ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100420180207241 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100421151422332 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第６８回目です。<br />具体的には、2010年4月2日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>商標「サニテート」（標準文字）が、「サニレート」の称呼（呼び名）が生じる引用商標と似ていないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の３点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標と引用商標との称呼の類否についてみるに、両者は３音目に位置する「テ」と「レ」の音に差異を有するところ、前者は無声の破裂音であるに対して、後者は有声の弾音であることから、調音方法が異なる上に、それぞれ長音を伴う「テ」と「レ」の各音にはアクセントがかかり明瞭に発音されることから、これが４音という比較的短い称呼全体に及ぼす影響は大きく、それぞれを一連に称呼した場合には語調語感が異なり十分に聴別し得る。</p><p>ポイント２<br />外観においては、構成からみて、十分に区別し得る差異を有する。</p><p>ポイント３<br />両者は共に造語であることから、観念においては比較し得ない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <a href="http://www.knowledgeconduct.com/"><strong>商標登録</strong>ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100421151422332 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100420175252223 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、「ヘアードクタールイ」と「ＨａｉｒＤｏｃｔｏｒＲｕｉ」の文字からなる商標を出願したところ、審査段階では、「ヘアードクター」の称呼（呼び名）が生じる引用商標の存在を理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、前記１のとおり「ヘアードクタールイ」の片仮名文字及び「ＨａｉｒＤｏｃｔｏｒＲｕｉ」の欧文字を上下二段に書してなるところ、「ＨａｉｒＤｏｃｔｏｒＲｕｉ」の文字部分についてみると、大文字と小文字により表されていることから、「Ｈａｉｒ」「Ｄｏｃｔｏｒ」「Ｒｕｉ」の各文字より構成されたものと認識されることがあるとしても、該構成は、同じ書体、同じ大きさ、等間隔に外観上まとまりよく一体的に表されており、その構成文字より生ずる「ヘアードクタールイ」の称呼も、格別冗長というべきものではなく、よどみなく一連に称呼し得るものである。 <br />そして、他に構成中、「ＨａｉｒＤｏｃｔｏｒ」及び「ヘアドクター」の文字部分のみが独立して認識されなければならない特段の事情も見いだせない。 <br />そうとすると、本願商標からは、「ヘアードクタールイ」の一連の称呼のみ生ずると判断するのが相当である。 <br />したがって、本願商標から、「ヘアードクター」の称呼を生ずるものとし、その上で、本願商標と引用商標１及び引用商標２とが称呼上類似するものとして、本願商標を商標法第４条第１項第１１号に該当するとした原査定は、取消しを免れない。</p><p>３つの単語から構成されていると、逆に一体的に表わされていると判断されるのかもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <a href="http://www.knowledgeconduct.com/"><strong>商標登録</strong>ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100420175252223 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100421151041360 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第６７回目です。<br />具体的には、2010年3月26日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>「ＴＹＰＥ－ＣＯＯＬ」及び「タイプクール」の文字からなる商標が、共通の特徴を有する種類・類型中の化粧品において涼しさを感じさせる（化粧品である）ことを容易に認識させることはないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の２点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標の構成中「ＴＹＰＥ」及び「タイプ」の各文字が、「型。類型。」等の意味を有し、「ＣＯＯＬ」及び「クール」の文字が、「涼しくさわやかなさま。清涼。」等（いずれも「広辞苑第六版」）の意味を有するとしても、本願商標全体から、原審説示の如き意合いを認識させるとは認められず、また、これが、直ちに特定の商品の品質等を直接的かつ具体的に表示するものとして、一般に理解されるとも認められない。</p><p>ポイント２<br />「ＴＹＰＥ－ＣＯＯＬ」及び「タイプクール」の文字が、その指定商品を取り扱う業界において、商品の品質等を表示するものとして、取引上一般に使用されている事実も発見し得ない上に、当該文字が商品の品質等を表す文字として認識されるような事情も見い出せない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <a href="http://www.knowledgeconduct.com/"><strong>商標登録</strong>ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100421151041360 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100807211558765 <p>花火大会の季節ですが、今年は専らテレビ中継で観覧（ToT）<br />そんな中、真夏の夜のライブに・・・</p> <p><img height="188" width="250" src="http://www.knowledgeconduct.com/blog/images/library//Image/DVC00152.JPG" alt="" /></p><p>「マデイラ」というところ。<br />基本的に週１回ライブハウスになるようです。<br />やはりＣＤと違って生はいいですね！！！</p><p><br /><img height="188" width="250" src="http://www.knowledgeconduct.com/blog/images/library//Image/DVC00153.JPG" alt="" /></p><p>１階でガラス張りというのも、昼間はお店＆ＣＡＦＥというのも、初めてでした（＾＾；<br />ちなみに、ライブハウスの商標登録は比較的少ないです。<br />これから増えていくのかもしれませんね。<br /><br /> <a href="http://www.knowledgeconduct.com/"><strong>商標登録</strong>ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100807211558765 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100420173812591 <p>今日は、商標審決を取り上げてみようと思います。<br />具体的には、商標「昭和村農園」（標準文字）を出願したところ、審査段階では、群馬県利根郡昭和村の農園で作られ販売されている商品程を認識するに止まる商標であることを理由に拒絶査定がなされ、その拒絶査定に対する審判が請求された事案です。</p> <p>本願商標は、前記１のとおり「昭和村農園」の文字を書してなるところ、かかる構成よりは、これに接する取引者、需要者をして、その構成文字全体をもって一体不可分に表された一種の農園の名称として認識、理解されるとみるのが相当である。　 <br />また、当審において職権をもって調査するも、「昭和村農園」の文字が、その指定商品の産地・販売地等を表示するものとして、取引上一般に使用されているという事実を見出すことはできなかった。&nbsp; <br />してみれば、本願商標は、その指定商品について商品の産地・販売地等を表示するものでなく、自他商品・役務の識別標識としての機能を果たし得るものといわなければならない。&nbsp; <br />したがって、本願商標が、商標法第３条第１項第３号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。&nbsp;</p><p>インターネット上の検索結果によれば、昭和村という施設が複数存在しているようですので、判断に影響を与えたのかもしれませんね。それではまた次回。<br /><br /> <a href="http://www.knowledgeconduct.com/"><strong>商標登録</strong>ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100420173812591 http://www.knowledgeconduct.com/blog/article.php/20100421150545817 <p>今日は、拒絶理由に対するヒントについての第６６回目です。<br />具体的には、2010年3月19日に紹介しました商標審決から探っていきたいと思います。<br />どんな感じかというと・・・</p> <p>商標「トップコートシャイン」（標準文字）が、指定商品の塗料との関係で最終仕上げの上塗りの光沢を付ける塗料であることを直感、若しくは、容易に認識させないと主張する場合のポイントとしては、審決から以下の２点が抽出できるのではないかと思います。</p><p>ポイント１<br />本願商標の構成中の「トップコート」の文字が、商品「塗料」との関係において、「上塗り塗料」等の意味（「塗料用語辞典（１版）」技報堂出版株式会社発行参照。）を有する語であるとしても、「シャイン」の文字が、直ちに特定の意味合いを有しない語であることから、その構成全体として、原審説示の如き意味合いを理解させることはない。</p><p>ポイント２<br />本願の指定商品を取り扱う業界において、「トップコートシャイン」の文字が、商品の品質を表示するものとして、取引上、普通に使用されている事実を見いだすことはできない。</p><p>少なくともこれらのポイントを中心に意見書での主張を展開していけばよさそうです。それではまた次回。<br /><br /> <a href="http://www.knowledgeconduct.com/"><strong>商標登録</strong>ナレッジコンダクト>></a><br /><br /> <script type="text/javascript"><!-- google_ad_client = "pub-5224059644546717"; /* 468x15, 作成済み 09/01/17　記事内 */ google_ad_slot = "4258271751"; google_ad_width = 468; google_ad_height = 15; //--> </script> <script type="text/javascript" src="http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js"> </script><br /></p> http://www.knowledgeconduct.com/blog/trackback.php/20100421150545817